La CNIL confirme

Recadrons donc. Faut modérer la modo c'est dingue ca (huhu djoque inesaillede).

Donc la CNIL a confirmé l'illégitimité de Note2be, c'est la teuf.

Je pense que son appel ne sert plus a grand chose!

salut.
Par raport au web 2.0 je pense que c l'avenir d'internet. Je pense que les sites communautaires comme youtube, dailymotion, pour ne citer qu'eux, reprèsentent le web de demain qui est un web ou les internautes sont libres, mais quand la CNIL critique youtube pour les droit d'auteur c incontrolable! Comme pour la moderation du forum de note2be c impossible de tout controler tellement il y a de monde...

Certes, cette dérive est sanctionnée par deux fois. Reste à voir quel coup de Jarnac il nous prépare ce petit monsieur... Surveillons le comme le lait sur le feu !

joffrien a écrit:Comme pour la moderation du forum de note2be c impossible de tout controler tellement il y a de monde...

C'est incontrôlable, donc on peut faire n'importe quoi ? En voila de l'argumentation !

je ne dis pas ça, mais demander une modération avant le postage de chaque message c'est abusé quand même...

Joffrien ici il y a une modération (sinon à quoi sert cette horrible couleur orange!) mais on est quand même libre de s'exprimer! Modération ne veut pas dire censure mais juste respect de tous les utilisateurs!

bien sur, j'ai moi même 2 forums qui sont modérés par des modos, mais il n'y a pas 500membres connecté en même temps, il n'y a pas 50 sujets qui sont postés à la même seconde... c'est beaucoup plus facile... 5 modérateurs suffisent, alors que sur N2B c'est absolument impossible pour les modérateurs à modérer...

Il y a bien des forums (je pense a café salé, ou pire ceux de deviantart) ou il y encore bien plus que 500 membres en meme temps, pourtant c'est modéré correctement.

Il s'agit de se donner les moyens de le faire correctement voila tout, sur deviant art ce sont des bénévoles passionnés, sur un site comme note2be il aurait fallu des modérateurs rémunérés.

Je pense meme au forum de Blizzard (étiteur de jeux comme Diablo, Warcraft, WoW, Starcraft etc etc), énorme forum, ce sont des millions de posts pour des dizaines de milliers de membres. Ce n'est pas le foutoir pour autant...

aujourd'hui c'est un jours triste pour nous: élèves

nous ne lâcherons pas

Je me sens pas triste moi: élève.

Toun26 parle qu'en ton nom stp.

joffrien a écrit:bien sur, j'ai moi même 2 forums qui sont modérés par des modos, mais il n'y a pas 500membres connecté en même temps, il n'y a pas 50 sujets qui sont postés à la même seconde... c'est beaucoup plus facile... 5 modérateurs suffisent, alors que sur N2B c'est absolument impossible pour les modérateurs à modérer...

Tu sais la modération, c'est comme beaucoup de choses, elle est aussi dissuasive.

Si tu as été sur le "foire-om" de note2be, tu auras vu que la plupart des emssages étaient du flood, du HS.

En 1 seconde tu supprimes ce type de messages.

les autres, en quelques minutes par heure, c'est fait.

C'était possible, mais ils ne voulaient pas le faire

Mais juste une question : " vous ne lâcherez pas " quoi ? Parce que là on va se répéter, mais citer le nom de personnes sur internet c'est interdit, et de façon général note2be est un affront à toutes les règles de l'éthique. En plus, honnêtement, c'est le contraire, c'est pas une défaite pour les élèves, y'a pas une opposition prof/élève. Donc, explique moi en quoi consisterait ton " combat " ?
( et je suis étudiant ! )

joffrien a écrit:bien sur, j'ai moi même 2 forums qui sont modérés par des modos, mais il n'y a pas 500membres connecté en même temps, il n'y a pas 50 sujets qui sont postés à la même seconde... c'est beaucoup plus facile... 5 modérateurs suffisent, alors que sur N2B c'est absolument impossible pour les modérateurs à modérer...

J'ai supprimer un message ça m'a pris 2 clics!! Donc c'est vraiment pas long! Mais les modos ne faisaient pas leur boulot! Dommage car le forum aurait pu être constructif!

J'ai posé comme question : en quoi est-ce important que le web 2.0 se développe, on me répond que c'est l'avenir du web. Désolé, mais ça ne me dit pas en quoi web 2.0 est important, c'est-à-dire en quoi le web actuel a besoin d'évoluer et en quoi des sites comme youtube sont vitaux. C'est ça que j'aimerais comprendre.

PS Pour la modération. Je suis tout à fait d'accord avec le principe de la modération a posteriori. Mais ça me fait bien rigoler de voir qu'on me reprend le mot "foutre" au lieu de "faire" (et les deux mots ne sont pas synonymes), alors qu'on laisse plusieurs provocateurs tenir des propos destinés à énerver tout le monde. Si la modération est le salon des élégantes, il faut appeler cela le "service des gros mots". Modérer, ce n'est pas remplacer "foutre" par des astérisques. Ne confondons pas grossièreté et vulgarité.

Cripure, les modérateurs de ce forum et moi même ne faisont pas que remplacer comme tu le dis les mots qui nous semblent trop osés. Les propos destinés à énerver tout le monde sont dans la mesure du possible supprimés... Oui bien sûr tu trouveras des messages qui te semblent destinés à énerver, mais il faut aussi que chacun puisse donner son avis et que chacun puisse y répondre ! c'est aussi le but du forum !

Je pense que tu n'as pas vu par exemple un message qui a été posté et qui disait :

moi, je suis gay

donc merci de respecter leur travail.

Ils prennent sur leurs temps pour lire tous les messages de ce forum. Le respect leur est dû.

Concernant ta question, le web 2.0 pour faire simple est un web participatif, qui permet aux utilisateurs de faire évoluer le site par rajout de textes, commentaires, messages, ..........

comme Wikipédia par exemple, ou les utilisateurs entrent eux même des connaissances pour les autres utilisateurs.
c'est le principe du Web 2.0. on voit pourtant souvent Wikipédia critiqué, car des "fouteurs de merde" y laissent des messages de pub, provoquants ou autres... mais ce n'est qu'un infime pourcentage des utilisateurs! il ne faut vraiment pas en tenir compte!

oui par ailleurs, le système du Web 2.0 fonctionne sur la bienséance des visiteurs, ainsi quand un article est mal fait, publicitaire ou provoquant, les autres internautes le signalent et c'est très vite enlevé !!

oui tout a fait

joffrien a écrit:comme Wikipédia par exemple, ou les utilisateurs entrent eux même des connaissances pour les autres utilisateurs.
c'est le principe du Web 2.0. on voit pourtant souvent Wikipédia critiqué, car des "fouteurs de merde" y laissent des messages de pub, provoquants ou autres... mais ce n'est qu'un infime pourcentage des utilisateurs! il ne faut vraiment pas en tenir compte!

Eh bien justement, voilà un excellent exemple. Je suis un universitaire de formation, c'est-à-dire que lorsque je consulte un document de référence, il faut qu'il me procure des faits vérifiés et validés, ou bien qu'il signale explicitement un doute. Wikipédia est l'exemple même pour moi de la référence dont il ne faut tenir aucun compte. Car dès lors qu'il est seulement possible de présenter des faits faux, quel crédit lui accorder ? Personnellement, quand je vois qu'on me cite Wikipédia, je saute le passage, c'est comme si l'on n'avait rien cité du tout.
Alors si c'est ça le web 2.0, ça ne mérite pas, à mon sens, tout ce ramdam. Que des humains veuillent se constituer une communauté pour s'amuser autour du web comme naguère autour d'un feu de camp, pourquoi pas ? Mais en faire l'étentard de la liberté d'expression, et au nom de cette liberté, accepter les sites de dénonciation comme n2b, ça me semble vraiment léger comme raisonnement.

Carl a écrit:oui par ailleurs, le système du Web 2.0 fonctionne sur la bienséance des visiteurs, ainsi quand un article est mal fait, publicitaire ou provoquant, les autres internautes le signalent et c'est très vite enlevé !!

Mais Carl, ce que vous présentez comme un avantage est en fait dramatique ! Car personne ne consulte une encyclopédie en permanence. Que ce soit corrigé est une chose, mais quid de ceux qui auront lu l'ânerie ou la malveillance, mais ne retourneront pas une fois le correctif publié ?

Ok, Cripure, vous avez raison pour Wikipédia.

j'ai été voir sur leur site et les exemples de "vandalisme" qu'ils mettent sur leur site.

A première vue, ce sont des points que l'on peut facilement identifier.

Mais croyez-vous que toutes les encyclopédies sont parfaites? Si vous allez voir le verbe "pleuvoir" sur Encarta, vous y verrez "je pleus, tu pleus, il pleut, nous pleuvons, etc"

Wikipédia n'est certainement pas une référence. mais la question est de savoir si le modèle peut fonctionner.

Je préfère alors parler de dmoz.org auquel je participe. Le principe est qu'un site est analysé avant d'être ajouté au répertoire. parce que vous savez comme moi que G* est un gentil robot que l'on trompe facilement. N'a-t-on pas vu un moment un article de justement Wikipédia sur Big Brother quand on faisait une recherche sur note2be.com?

Le Web2 oit encore mûrir. Mais je suis persuadé que la collaboration des internautes peut être précieuse. Le modèle doit être amélioré. Chez dmoz.org, les nouveaux collaborateurs sont contrôlés par des personnes plus expérimentées. Et je trouve que la qualité est très bonne.


On peut évidemment remettre tout en cause. Vous avez lu beaucoup d'articles de journaux qui expliquait ce qu'était vraiment l'enjeu de note2be.com?

Moi pas. A part un article, je n'ai lu que l'ire des enseignants vis à vis d'un site qui remettait leur autorité en cause. Je rigole bien parce que je n'avais "rien à craindre" du moins à ce niveau, je suis protégé puisque j'enseigne en Belgique.

Mais j'ai lutté pour un principe important et suis content de l'avoir fait

Cripure a écrit:

Carl a écrit:Cripure, les modérateurs de ce forum et moi-même ne faisons pas que remplacer comme tu le dis les mots qui nous semblent trop osés.

Certes. Il n'empêche. Les mots dits grossiers sont dans le dictionnaire et ont un sens. Pardonnez-moi d'y être sensible.

Ok donc tous les mots, insultes et autres termes quasiment sont permis...

Cripure a écrit:

Carl a écrit:Les propos destinés à énerver tout le monde sont dans la mesure du possible supprimés... Oui bien sûr tu trouveras des messages qui te semblent destinés à énerver, mais il faut aussi que chacun puisse donner son avis et que chacun puisse y répondre ! c'est aussi le but du forum !
Je pense que tu n'as pas vu par exemple un message qui a été posté et qui disait :

moi, je suis gay

donc merci de respecter leur travail.

Sur le cas particulier de "Moi, je suis gay", hors contexte, je ne vois pas ce que cette affirmation a de choquant. Surtout quand je lis dans un post : "Quand on voit que les profs écrivent sur ce forum en plein jour, on se demande ce que vous faites à longueur de journée". Bien sûr, il y un choix.

Le message était seul sur le "moi je suis gay" je ne vois pas l'intérêt d'un tel message... donc la modération fait son travail car vous ne pouvez même pas savoir où avait été posté ce message.
Le choix, oui il y en a un, respecter l'avis de chacun, permettre à chacun d'obtenir des réponses à des idées parfois bizarre, je l'entends bien mais qui si elles étaient supprimés ne pourraient pas être résolues...

Cripure a écrit:

Carl a écrit:Ils prennent sur leurs temps pour lire tous les messages de ce forum. Le respect leur est dû.

Quand on affirme que le respect est dû, c'est mauvais signe.

Je suis désolé mais quand des personnes font leur travail, on leur doit le respect, même si c'est une vision un peu archaique... c'est comme ça que je l'entend. Maintenant, ce serait bien sûr un mauvais signe s'ils ne venaient que pour vous embêter !!!!!!!!
Ils ont ma totale confiance maintenant, si vous trouvez que des messages vous semblent "mauvais" ou tout ce que vous voudrez d'autre, vous pouvez aussi le signaler au modérateur ou à moi même. Je suis le dernier à prendre les décisions sur ce forum (une organisation avec quelqu'un à sa tête, encore peut être trop archaique... mais c'est comme cela que fonctionne notre société il me semble !)

Avant toute chose, je tiens à souligner que je comprends ta vision des choses Cripure, et que dans ton contexte c'est tout à fait exact. Pourtant il faut aussi prendre en compte ce qui existe à coté, et c'est pas mieux.

Il y a bien des manuels mal faits qui seraient à corriger, mais qui faute d'être électroniques ne le seront jamais...on ne peut nier que c'est un avantage, ce que tu démontres là est plutôt une limite.

Aucun système d'information, quelqu'il soit, ne peut se targuer de fournir des informations scrupuleusement exactes et vérifiables à 100%, même des encyclopédies se plantent, j'en lisais encore une hier qui confondait les sumériens et les assyriens, ça fait quand même une sacré différence ! Bien sur ce n'était pas une encyclopédie d'histoire, mais sur une encyclopédie qui pourrait servir de référence à un exposé sur l'ancienne Mésopotamie, ça fait tâche ^^

Wikipédia a un but qu'on ne voit que très peu, pourtant il devrait sauter aux yeux. Il prend à contrepied la publication actuelle, qui veut que seule l'élite peut se permettre de publier. Wikipédia permet à tout à a chacun d'apporter sa pierre à l'édifice, son expérience, ses mots, pas besoin de se faire humilier 100 fois par les éditeurs avant de réussir à se faire lire. C'est la même chose pour de nombreux dessinateurs, et écrivains en herbe, qui, par le biais d'Internet, du Web 2.0, trouvent un public beaucoup plus facilement et qui leur permet de comprendre qu'ils sont -ou non- doués d'un talent...ce qui n'aurait jamais été possible par des moyens plus...traditionnels.